Faço minhas as razões da Quercus:1. Portugal tem uma enorme oportunidade na conservação de energia e eficiência energética;
2. O potencial de implementação das energias renováveis em Portugal é enorme;
3. A energia nuclear serve para produzir electricidade e esta representa apenas cerca de 20% do consumo de energia final do país;
4. A energia nuclear é muito mais cara;
5. A falácia da produção limpa em termos de emissões de gases de efeito de estufa;
6. Segurança de abastecimento comprometida - Potencialidade de descentralização oferecida pelas energias renováveis é contrariada por uma central nuclear;
7. A energia nuclear só é viável à custa de enormes subsídios governamentais – Portugal apoia muito mais investigação no nuclear que na conservação de energia e renováveis;
8. Portugal ficará dependente de tecnologia importada e cara; é mais uma dependência, neste caso perigosa, de outros países;
9. Cenários oficiais mostram que a Europa não aposta no nuclear e Portugal iria estar em contra-ciclo;
10. Longevidade dos resíduos e herança para as gerações futuras;
11. Riscos associados ao transporte e armazenamento dos resíduos nucleares;
12. Tempo de construção previsto;
13. Custo de desmantelamento das centrais e suas consequências ainda não estão suficientemente avaliados;
14. Secretismo e estímulo ao militarismo;
15. Dificuldade em encontrar uma localização.
Perante isto resta-me dizer: "Sr. Patrick Monteiro de Barros, construa essa central perto da sua residência!"
5 comentários:
Desculpa Rui, mas tenho que te contrariar...
1. Portugal tem uma enorme oportunidade na conservação de energia e eficiência energética;
Este argumento nao invalida qualquer outro meio de obtencao d energia.
2. O potencial de implementação das energias renováveis em Portugal é enorme;
Nao tao grande como isso, nao tens muito mais espaco para centrais hidraulicas (e o impacto ambiental tambem nao e despresavel).
energia eolica podes aproveitar mais um bocado mas nao o suficiente para criar independencia energetica, sao precisas areas enormes e muito ventosas, tipicamente em portugal quando tens um nao tens o outro, da para umas quantas ventoinhas.
3. A energia nuclear serve para produzir electricidade e esta representa apenas cerca de 20% do consumo de energia final do país;
Falacia enorme.
A maior parte da energia e gasta em transportes, industria.
Os transportes podem muito bem tornar-se electricos - especialmente os transportes publicos (troleis) - tendo os T.P. acesso a energia mais barata podem tornar-se mais baratos e com isso as pessoas deixam de andar tanto de carro privado - isto e o que acontece aqui na republica checa, a maior parte das pessoas so anda de carro para ir para fora da cidade ou se vive em zonas que os transportes publicos nao cobrem bem.
Gas nao e preciso para practicamente nada a nao ser para o aquecimento central. Na cozinha por ca nao vi muitas casas com fogoes a gaz, a energia electrica e de facto muito mais barata.
4. A energia nuclear é muito mais cara;
Nao sei onde foram buscar esta, e precisamente o contrario. So o investimento nas infraestrutoras o e, mas tambem o e em qualquer outra forma de obter energia, a medio longo prazo sai muito mais barato.
5. A falácia da produção limpa em termos de emissões de gases de efeito de estufa;
Gostava que desenvolvesses esta, nao vejo onde esteja alguma falacia.
6. Segurança de abastecimento comprometida - Potencialidade de descentralização oferecida pelas energias renováveis é contrariada por uma central nuclear;
Hum?
Ter uma central nuclear nao impede de investir em energia renovavel, ja pensaste que ao inves de Portugal ser importador de energia poderia passar a ser exportador?
7. A energia nuclear só é viável à custa de enormes subsídios governamentais – Portugal apoia muito mais investigação no nuclear que na conservação de energia e renováveis;
Portugal ja investe na investigacao nuclear ha mais de 30 anos. Nunca foi usado o conhecimento acumulado para nenhum fim util, dever-se-ia investir mais em investigacao de energias renovaveis, mas uma hipotese nao exclui a outra.
8. Portugal ficará dependente de tecnologia importada e cara; é mais uma dependência, neste caso perigosa, de outros países;
Qualquer pais que esteja a investir em energia nuclear esta a importar alguma tecnologia, ja agora, parcticamente toda a tecnologia usada em portugal e importada. Nao percebo qual e o problema com isto. Nem sera bem uma dependencia, compras metodologias, apoios, importas engenheiros, no fim fica tudo ca e a manutencao pode ser feita com independencia. So ao principio e que custa :)
9. Cenários oficiais mostram que a Europa não aposta no nuclear e Portugal iria estar em contra-ciclo;
Antes pelo contrario.
A europa tem estado parada por medo desde o acidente de Chernobyl em 86. Ha que ter em conta que a tecnologia nuclear evoluiu muito desde entao.
Neste momento Franca e Finlandia vao construir mais umas centrais, Romenia e Rep. Checa tambem vao construir futuramente.
Podes ver como esta o panorama internacional por exemplo aqui:
http://www.physicstoday.org/vol-59/iss-2/p19.html
10. Longevidade dos resíduos e herança para as gerações futuras;
11. Riscos associados ao transporte e armazenamento dos resíduos nucleares;
Pois:
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
Acima disse que esta tecnologia evoluiu...
Este tipo de reactores reutilizam os tais residuos para produzir mais energia, ate que no fim fiques com residuos nao radioactivos.
12. Tempo de construção previsto;
Entao fica a espera das energias renovaveis e da fusao nuclear a frio. Vamos ver qual demora mais.
13. Custo de desmantelamento das centrais e suas consequências ainda não estão suficientemente avaliados;
Mais uma vez, as primeiras centrais nao tinham isso previsto, por isso em Franca ha uma que e mantida a funcionar sem produzir energia nenhuma (antes pelo contrario, tem que ser fornecida), para nao a terem que desmantelar, devido ao perigo que isso representa. Os custos sao de facto altos, mas de quanto em quanto tempo e que tens que desmantelar uma central? Nao e propriamente todos os dias :-D Quanto a avaliacoes que se facam e que se publiquem resultados, mas nao deves impedir que se facam as avaliacoes.
14. Secretismo e estímulo ao militarismo;
Tenho que te perguntar onde e que estacionaste a nave.
De enriquecer uranio o suficiente para uma central para uma bomba atomica vai um gigante passo. Alem disso, podes comprar uranio ja enriquecido (uma das hipoteses embora cara). Ou usando o tal breeder reactor nem precisas. Ou seja, poderias ter energia nuclear sem ter tecnologia suficiente para construir armas.
15. Dificuldade em encontrar uma localização.
Junto a fronteira de Espanha :-)
Mais uma vez, isso e motivo para estudo...
Saude,
Jorge
Ok,
So agora vi que deixaste o link para o artigo da Quercus :-S
1.
As previsoes de um aumento de consumo energetico de 350% em 30 anos sao um erro tremendo. Concordo, 86% as previsoes sao inventadas...
Quanto a dizer que a energia consumida por PIB diminuiu e o consumo per capita estabilizou, so tenho a dizer que tanto o PIB como a populacao tem tendencia a subir, logo a energia total necessaria (e essa a que interessa, a do valor absoluto) tambem tem tendencia a subir.
2.
Mantenho, tenho no entanto a acrescentar que a quantidade de energia que uma central gera nao e comparavel as energias nao nucleares.
3.
Mantenho, a energia que saia mais barata e a que se usara mais. O uso actual de energia elecrica podera mudar.
E 78% das estatisticas sao inventadas.
4.
Gostava de saber de onde veem aqueles numeros (ja agora, estao em dolares).
Nao vou dizer que tenho numeros mais correctos em algum lado, simplesmente nao gosto que caguem numeros para cima sem explicar como sao feitas as medidas.
O que a experiencia me da a entender e que energia nuclear sai mais barata, especialmente com a ultima geracao de reactores que reaproveitam os residuos ainda radioactivos.
5.
Good point here.
Quanto a construcao nao me lixem, tambem construir gasodutos barrangens ou o que quizerem contribui...
E nao me ponha os numeros em termos de ciclo de vida sem dizerem quanto e que e o ciclo de vida para cada uma das opcoes. Gostava de saber quanto e que cada um liberta por ano por exemplo.
6.
Neste momento temos energia centralizada em importacao. Bem melhor.
7.
So vou comentar quanto a comparacao dos valores do investimento.
Investigar em nuclear ou outra coisa qualquer e fazer ciencia, um fisico teorico precisa de muito menos fundos que um experimental.
Os custos em investigacao de em energia nuclear (ja agora fisica nuclear) sao sempre muito maiores que para qualquer outra coisa.
Isto e parecido com comparares quanto o estado da para apoiar faculdades de direito com faculdades de engenharia...
8.
Pff.
Como nunca se fez nunca se fara. Bom principio.
9.10.11. Nao acrescento nada.
12.
Peco desculpa mas nao estou informado (e hoje nao tenho mais tempo). Ja se fez o estudo de quanto tempo levaria a construir?
Nao sei quanto tipicamente demora uma central a ser construida, e como falamos de Portugal seria acrescentar-lhe uma margem de cagaco de 10%.
Quanto tempo demoram a construir energias renovaveis? Podemos comecar com algumas ja.
Pegando na lista do outro site:
Eficiencia energetica: O que e isso? Nao deve ser metida no mesmo saco da geracao de energia. Passo.
Hidroelectrica: Quanto tempo demorou o Alqueva?
Coal: Mais poluente que qualquer uma das outras, e tambem deixa residuos nucleares.
Eolica: E de facto rapido de construir, e encontrar locais e coloca-las. Nao e possivel ter ventoinhas muito proximas umas das outras, e nao geram muita energia. Mas e uma ajuda.
Petroleo: Nada a fazer quanto a este por enquanto... Mas gerar energia electrica a partir de petroleo na faz muito sentido.
Solar termica: Pode-se comecar ja com esta, da para aquecer e a construcao nao e assim tao cara. Tambem nao gera electricidade (que valha a pena digo eu)
Solar fotovoltaica: Nao da muita energia e e caro de instalar, mas a medio longo prazo e boa. Nao sei quanto tempo duram os paineis. Esta e uma tecnologia que tem estado a melhorar bastante nos ultimos anos. Tambem se devia investir nisso.
A longo prazo sera preciso bastante mais energia do que a que estamos a gerar com estas solucoes. Nuclear podera ser uma delas, ou nao...
13....
14.
Construimos uma central e logo somos alvo de terroristas: FUD
E os reactores breeder usam o plutonio como combustivel. Nao sobra para construir arma nenhuma alem de Portugal nao ter interesse nenhum estrategico em ter tais armas que saem caras a construir, nao se usam, e depois perdem o praso de validade.
15.
Como disse, a fronteira com espanha e grande.
E tudo isto porque a ordem dos engenheiros resolveu fazer uma reuniao para estudar possiveis solucoes.
Nao vejo problema nenhum em que estudem a viabilidade do uso de nuclear em Portugal, depois logo se ve se vale a pena ou nao.
Convidar para o estudo a quercus seria contraproducente para uma primeira reuniao.
A minha posicao quanto a isto e deixa ver no que dao os estudos e depois poderei formar melhor a minha opiniao.
Cumps
Ainda bem que apareceste Jorge...
Epá mas faz como eu, se quiseres claro, despe o fato do trabalho e veste o fato de civil que o dia de amanhã nem sempre se compadece com visões estritamente economicistas.
Nem que o nuclear fosse a panaceia de todos os males económicos, o risco não justifica. A questão de como lidar com os resíduos continua por resolver e quase que te garanto que o estudo da ordem dos engenheiros nem sequer vai nesse sentido, porque parece ser um tema de difícil resolução. Jorge, um estudo não precisa da atenção mediática que este teve, é uma balela, trata-se de avaliar a opinião pública e ver até que ponto este governo pseudo socialista aceita tropelias.
Se fosse um estudo sério ficavam caladinhos e depois apresentavam conclusões fortes que dessem mostras de que a questão dos resíduos estaria resolvida. Não é por acaso que só se fala em termos económicos, nem é por acaso que se diz que até nem morreu muita gente. Aliás, já morreu gente e tem existido um abafar de casos para a opinião pública, inclusive soube-se que centrais de Espanha estiveram paradas e tiveram de adquirir, imagine-se, energia portuguesa.
Daqui a uns anitos nós já quinamos, mas mesmo que não deixemos descência era interessante deixar um planeta que não hipotecasse muito as expectativas das gerações futuras...não achas?
Como e que queres que dispa o fato de trabalho se a roupa do trabalho e a mesma de civil, fico nu :-D alem disso escrevo isto do trabalho (shhiiuu).
Nao tenho uma visao estritamente economicista, gosto de ver todas as opcoes debatidas, nem que seja para dizer que nao no fim.
Concordo plenamente contigo em que se fosse estudo serio, nao teria atencao mediatica, talvez apenas as conclusoes, fossem quais fossem.
Quanto a tua ultima pergunta, a resposta e obvia, claro que acho... Mas nao tenho tanta certeza que o uso da energia nuclear hipoteque as geracoes futuras...
Jorge:
em primeiro lugar quero-te agradecer por teres comentado porque este espaço não sobreviveria sem os belos dos "bitaites".
Em segundo lugar, estás desculpado, aliás, estamos cá é para que discordem/concordem connosco.
No entanto, depois de ler os teus comentários fiquei com a ideia de que as nossas posições não diferem assim tanto. Digo isto porque também não sou contra a discussão do tema. Sou contra, isso sim, a construção de uma destas centrais em Portugal. Tal como o João já disse, neste estudo o mais preocupante foi a atenção mediática que se lhe deu. É que este "caramelo" do Patrick Monteiro de Barros já apresentou a proposta de construção no dia 1 de Julho de 2005. E é para este senhor que está apontada toda a minha argumentação/indignação pois não é, de certeza absoluta, em nome do desenvolvimento do país que ele a fez. E o que mais me assusta foi que já vários banqueiros se ofereceram para financiar este projecto. Hmm...cheira-me a caldinho (com tempero da horta)!!!
Portanto, (se se vier a realizar) este projecto vai estar ligado ao investimento privado o que vai aumentar ainda mais o secretismo que se verifica
quando alguma coisa corre mal nestas centrais!
Concordo plenamente contigo quando afirmas que devemos sempre tentar obter energia através do maior leque de meios possível, no entanto o nuclear não me covence de maneira nenhuma (nem com os novos reactores de que falaste porque não temos garantias de que serão esses os utilizados numa central portuguesa)!
Quanto ao contra-ciclo mantenho a minha posição pois exceptuando a França e a Finlândia, os países europeus COM centrais estão a desenvolver programas de desmantelamento progressivos das suas instalações.
Quanto ao números que aparecem na página da Quercus e que dizes que eles "cagaram" estavas desatento. Neste ponto da página está o link com essas informações e no fundo desta página tem a fonte dos dados "Information and statistics provided by the Safe Energy Communication Council (SECC), Greenpeace International, the Worldwatch Institute, the Department of Energy (DOE), and the Institute for Energy and Environmental Research."
Uma coisa tenho de admitir, consegue-se retirar bastante da energia que necessitamos a partir do nuclear mas e quando o urânio acabar? Tal como as outras reservas fósseis tem uma duração limitada! Para além disso, encontrei no site da "German Afiliate of the International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW)" em parceria com a "EUROSOLAR The European Association for Renewable Energy" este facto curioso "Em 2001 a electricidade produzida pelas centrais nucleares cobriu apenas 2,3 % do consumo de energia em todo o mundo. Está presentemente comprovado que o contributo das energias renováveis para o fornecimento de energia a nível mundial é significativamente superior." E esta?
Isto leva-me, como é óbvio, à aposta nas renováveis!
Se Portugal é um país "atrasado" em relação à Europa em termos de energia qual a razão para que ainda não se tenha apostado EM FORÇA nestas? É que, na verdade, o potencial de implementação das energias renováveis em Portugal é enorme porque não existe só a eólica e a hidráulica (como referiste), senão vejamos: a SOLAR - temos sol o ano inteiro (às vezes até chateia); a MAREMOTRIZ - temos 800 km de costa (não achas suficiente?); a BIOMASSA, a GEOTÉRMICA (nos Açores por ex.), o HIDROGÉNIO e "Grão a grão..."
De uma maneira geral(e correndo o risco de dizer alguma asneira), nos países que já têm nuclear, a tendência é para que as renováveis cresçam todos os anos.
E se até o Estado de Nova Iorque que utiliza energia nuclear "pá ca..." está a apostar nas renováveis, por que é que nós não havemos de investir?
A meu ver, estas têm uma vantagem capital em relação à nuclear: no caso de haver "merda" com alguma delas não vamos ter problemas (mortandades, mutações e níveis de radiação que durariam décadas) como teríamos se houvesse "merda" com o nuclear!
Espero ter lançado mais algumas achas para a discussão, agradeço-te mais uma vez por teres participado e "continua a mandar postais" aí de Brno!
Um abraço
Rui
P.S. - (1) já pensaste que a construção de uma central nuclear junto à fronteira com Espanha teria de ser próxima de um dos rios? Se bem me lembro os níveis de radioactividade dos três não são assim muito famosos!
P.S. - (2) peço desculpa por só ter levado tanto tempo a responder mas os testes e a paciência só mo permitiram agora!
Enviar um comentário