Depois de argumentações em prol do relativismo (moderado) era inevitável que fosse "bater de caras" a mais assuntos.
Um dos assuntos é a visão de ciência de Boaventura Sousa Santos, este por exemplo é anti-positivista. O positivismo defende que a ciência se constrói obrigatoriamente através da verificação experimental, no entanto a realidade tem nos mostrado que isso nem sempre é possível, ou seja a verificação experimental usa-se mas pode não ser suficiente por si só, pode não servir ou pode servir como complemento.
"Positivismo é visão de que o inquérito científico sério não deveria procurar causas últimas que derivem de alguma fonte externa mas sim confinar-se ao estudo de relações existentes entre factos que são directamente acessíveis pela observação."
Isto também porque leio este estudo e parece-me pouco consequente. É certo que este estudo serve apenas de uma introdução a outros estudos mas parece-me que às hipóteses equacionadas se podiam acrescentar muitas dada a insuficiência do estudo. Este estudo pode facilmente induzir em erro porque analisa um caso específico de nascer prematuramente e depois tece considerações baseadas num inquérito feito aos próprios jovens entre os 18 e 19 anos. Não analisa tudo o que diz respeito aos jovens, pega nos que nasceram prematuramente e tenta perceber se estes sofrem de distúrbios em relação aos outros, diga-se que é um estudo inquinado na medida em que é feito já com uma solução em mente (muitos são assim é certo). Antes de mais as crianças que nascem prematuras pode ser por maus hábitos da progenitora, daí podemos influir alguma irresponsabilidade da progenitora, daí podemos inferir a influência de tal progenitora na criança. Só daqui eu podia já começar a acrescentar hipóteses.
Mais, esta investigação é até uma corroboração da visão de que o positivismo não é suficiente por si, porque este estudo pretende lançar a discussão, analisar probabilidades e conjecturar hipóteses, não é conclusivo. Isto porque a mera observação não permite tirar dados conclusivos, a quando da conclusão de um estudo mais aprofundado pode-se até chegar a soluções não ponderadas.
segunda-feira, fevereiro 27, 2006
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
2 comentários:
O problema deste estudo (como na maior parte dos estudos baseados em estatisticas) e que os investigadores esquecem-se muitas vezes (ou fazem de proposito por esquecer) que correlacao nao implica causalidade, e tiram as conclusoes que bem entende pegando apenas numa das / nas variaveis que esteja de acordo com a hipotese que propoem.
Se recapitulares o metodo cientifico, veras que isto nem se pode considerar ciencia...
Poupo-te a esse trabalho :) :
- Observar um problema, ou formular uma questao.
- Observacao (e o unico passo que foi feito neste estudo)
- Formular uma hipotese - Poder-se-ia dizer que tambem fizeram isso neste estudo, mas substituiram este passo por conclusoes, a hipotese deve ser passivel de ser confirmada por experiencia.
- Fazer a experiencia para confirmar ou nao a hipotese formulada.
- Tirar conclusoes.
De acordo Jorge.
No entanto eu penso que eles não tiraram conclusões, formularam antes várias hipóteses.
"But Dr Allin told the BBC News website there were a few possible explanations."
No entanto se lermos o título podemos ser induzidos em erro, no entanto penso que está entre parenteses por isso mesmo, por não ser um dado adquirido.
De facto o meu blá blá era um bocado para dizer isso:
"...que correlacao nao implica causalidade, e tiram as conclusoes que bem entende pegando apenas numa das / nas variaveis que esteja de acordo com a hipotese que propoem."
Enviar um comentário